Каждый слышал, что сегодняшняя молодежь стала другой, к ней нужен особый подход. Что учитель должен не учить, а вдохновлять. И главное — развить в ребенке интерес, а дальше он сам начнет учиться. Честно говоря, и я до недавнего времени считал точно так же. Я мечтал о школе, где заинтересованные учителя будут вести за собой учеников. А ученики, вдохновившись, будут сами грызть гранит науки. 

Но потом я на своих уроках стал встречать детей, учившихся в похожих школах. И чем больше встречал, тем больше звучало в голове известное стихотворение: «Гладко было на бумаге, да забыли про овраги. А по ним ходить».

3D-принтер — это здорово, но что дальше?

Нет, в начальной школе всё хорошо. Горящие глаза, интерес, серьезные вопросы. Но к средней школе интерес заканчивается, а желания регулярно трудиться, как правило, не возникает. Навыков, полученных в началке, оказывается недостаточно, и ребенку сложно осваивать новый материал. Пробелы в математике наслаиваются один на другой. Не поняв математику, оказывается, сложно изучать физику. Ребенок за пару месяцев не успевает нагнать ту программу, которую нужно было изучать несколько лет. 

Как преподаватель дополнительного образования я мог позволить себе не тратить время на основы физики и математики. Ко мне в основном приходили дети из традиционных школ, и база у них была уже заложена. Я мог заниматься самым интересным: сложными задачами, экспериментами. Но со временем стали попадаться и другие ученики… 

Первой ласточкой был студент в гуманитарном университете, где я читаю курс естествознания. Заинтересованный парень, живой. Физики не знал совершенно, но любил. Он учился в какой-то особенной школе, у них был воодушевленный преподаватель. Они делали эксперименты и даже работали на 3D-принтере. Лично я, кстати, еще до сих пор 3D-принтера вживую не видел. Казалось бы, при такой базе этот ученик был обречен прекрасно знать физику. Но, увы, она прошла мимо него, осталась в памяти лишь демонстрация эффектных экспериментов. 

Потом я познакомился с учениками одной хорошей семейной школы. Там были и небольшие классы, и горящие педагоги, и интересные уроки. Но я снова не видел нужного результата. Дети вдохновлялись на уроках, но домашние задания не делали. И вообще не привыкли к работе.

Кстати, большинство восторженных постов про свободное образование написано родителями учащихся начальной школы. А вот про успехи в средней школе пишут гораздо реже. Если и пишут, то чаще про освоение детьми профессий, не требующих академического образования: дизайнера, режиссера, не говоря уж о блогерах. Прекрасно, что эти ребята находят себя. Но ведь есть и множество других, кто в творческих профессиях себя не видит, но и академического образования не получает. И я не слышал, чтобы из свободных школ массово выходили врачи, ученые или инженеры. Такие профессии требуют усидчивости и трудолюбия, а с этим в свободном образовании проблемы.

^{Школа-интернат им. А.С. Макаренко. Урок труда. 1958 г.}

Умели ли трудиться в Советском Союзе

Размышляя о свободе в образовании, я вспомнил давно забытую историю, которую слышал на лекциях по философии. Речь про советское образование 1930-х годов, а конкретно про декрет 1936 года «О педологических извращениях в системе Наркомпросов». 

Советский Союз стремился стать передовым государством, в том числе и в области образования. Талантливые учителя много экспериментировали и искали новые подходы к обучению. Появилась педология, задачей которой ставилось целостное изучение ребенка, а не просто его обучение, как в дореволюционной школе. Очень кстати оказался пришедший из США Дальтон-план — педагогический подход, основанный на принципах индивидуального обучения. Вместо устаревшей классно-урочной системы предлагалось заключать договор с учениками на выполнение длительного задания (проекта). А они уже сами должны были подходить к нужным учителям за требуемой информацией. Звучит очень современно, не правда ли?

«В нашей школе вводится Дальтон-план. Это такая система, при которой шкрабы (школьные работники. — Прим. авт.) ничего не делают, а ученику самому приходится всё узнавать. Я так, по крайней мере, понял. Уроков, как теперь, не будет, а ученикам будут даваться задания. Эти задания будут даваться на месяц, их можно готовить и в школе, и дома, а как приготовил — иди отвечать в лабораторию. Лаборатории будут вместо классов. В каждой лаборатории будет сидеть шкраб, как определенный спец по своему делу». (

Н. Н. Носов. Дневник Коли Синицина.)

В 1930-е годы развитие экспериментальной педагогики неожиданно оборвалось. Дальтон-план был отменен. Педологию в школах запретили. Советская республика хотела учить детей, а не заниматься абстрактным всесторонним развитием. 

Сейчас сложно разобраться, в чем была истинная причина. Одни считают, что репрессивная советская машина не могла допустить свободу в образовании. Этой системе были нужны послушные винтики, а не творческие личности. Но ведь Дальтон-план не прижился не только в СССР. Существует мнение, что дело тут вовсе не в свободе личности. Советской республике нужно было большое количество технически грамотных специалистов, а этого Дальтон-план дать не мог. 

Свободное образование привело к формированию выпускников, не освоивших школьную программу. Вузы столкнулись с падением уровня образования абитуриентов. Свобода выбора и самоопределения в школах не позволила сформировать важнейшее качество — умение трудиться. И именно снижение качества образования привело к отказу от модных теорий.

«В этих (специальных. — Прим. авт.) школах, наряду с дефективными детьми, обучаются талантливые и одаренные дети, огульно отнесенные педологами на основании ложно-научных теорий к категории «трудных». <…> В результате большое количество ребят, которые в условиях нормальной школы легко поддаются исправлению и становятся активными, добросовестными и дисциплинированными школьниками, — в условиях «специальной» школы приобретают дурные навыки и наклонности и становятся всё более трудно исправимыми». (

Из постановления ЦК ВКП(б) от 4.07.1936 о педологических извращениях в системе Наркомпросов.)

^{Школа Дальтон в Нью-Йорке}

Теория отмирания школы отмерла

Поймите меня правильно, я вовсе не сторонник советской школы. Там было много перегибов — и в области гуманитарных предметов, и в области педагогики. Я вовсе не предлагаю вернуться к советским традициям. И всё же эксперименты в школе 1920-х показали, что для получения хорошего образования детей нужно учить. А главное, их нужно учить учиться. 

Да, в 1920-е годы казалось, что старая школа скоро уйдет в прошлое. Подразумевалось, что новая школа будет связана со свободным познанием, практикой, реальным миром. И гениальным педагогам вроде Макаренко действительно удавалось создать такие образовательные учреждения. Но уникальному дару сложно обучить, и эти учреждения оставались редким исключением. В остальных случаях свободная школа плодила выпускников, так и не научившихся учиться. «Теория отмирания школы» была отброшена... чтобы возродиться во время новых глобальных социальных сдвигов.

Свободен не значит развит

Теоретики свободного образования часто считают идеалом способ воспитания в первобытных обществах. Но если бы это действительно давало уникальные результаты, то уже сегодня работодатели со всего мира ехали бы в Африку и Среднюю Азию за детьми, выросшими в единстве с окружающей природой. Однако этого не происходит. Наблюдения этнографов показывают нам, что даже игре детей нужно учить. 

Культуролог и исследователь примитивных народов Маргарет Мид писала о народе манус, молодое поколение в котором росло без особого внимания взрослых. Однако будучи предоставлены сами себе, дети развивались вовсе не так, как предполагали теоретики свободного образования. Правильнее будет сказать, что они вообще не развивались, за исключением превосходной координации и управления собственным телом.

«Те, кто полагает, что ребенок по натуре творец, наделен внутренне присущей ему силой воображения, те, кто учит, что нужно только предоставить свободу детям, чтобы они сами создали богатый и очаровательный образ жизни, не нашли бы в поведении ребенка манус подкрепления для своей уверенности. <...> Этой группе детей позволяют играть весь день. Но увы, к вящему сожалению теоретиков детской свободы, их игры напоминают игры щенят или котят. Не обращаясь в своих играх к богатому материалу, который дети других обществ черпают в своем преклонении перед традициями взрослых, дети манус ведут скучную, неинтересную жизнь…» (

Маргарет Мид. Культура и мир детства)

^{Культуролог и исследователь примитивных народов Маргарет Мид}

Между Сциллой массовой школы и Харибдой школы свободной

Возможно, сегодня настало то время, когда традиционная предметная школа действительно уходит в прошлое и уступает место чему-то новому. Но пока я не вижу выдающихся результатов и у альтернативных подходов. И мой восторг от свободной школы сильно уменьшился. 

Да, знания действительно не самое главное в обучении. И действительно важна любовь к учебе. Но, помимо этого, задача школы — развивать волю ребенка. Ребенок должен приучиться работать — и не так важно, в какой области это будет происходить. Один школьник будет решать задачи по математике и развиваться как технический специалист. Другой — подробно изучать биологию и готовиться стать врачом. Третий в художественном училище будет отрабатывать технику рисования. Важно, чтобы дети научились регулярно и плодотворно трудиться. Но и, конечно, получать удовольствие. Удовольствие от результатов своего труда, а не от просмотра эффектных выступлений педагогов. 

Но, говоря о недостатках свободной школы, не нужно впадать и в противоположную крайность. Сама по себе большая учебная нагрузка обычных школ ничего не дает. Как родитель я наблюдаю, что дети в массовой школе перегружены бесконечными заданиями по разным предметам. Причем этот набор представляет собой скорее лоскутное одеяло, чем целостную картину окружающего мира. Такое количество заданий действительно способно отбить интерес к учебе. 

Еще год назад я был уверен, что лучше оставить детей в покое и дать им учиться самостоятельно в зоне интереса. Сегодня, к сожалению, я вижу, что и этот способ не работает. Ребенку нужна не только поддержка, но и соразмерные требования. Осталось только понять, как это организовать.

Автор: Денис Собур, кандидат физико-математических наук. Педагогический стаж с 2002 года. Старший преподаватель ПСТГУ (курсы «Концепции современного естествознания», «Наука и религия»). Преподает физику и математику в семейной школе, а также ведет подростковые группы в воскресной школе. Отец четырех дочерей.